Asiakasomistajuus yleistyy

Olen jo toistakymmentä vuotta visioinut otsikonmukaista kehityspolkua. Tämä on ollut yksi niistä syistä, joiden vuoksi kuluttajaosuustoiminta on kiinnostanut minua. Viime viikolla, ollessani Indianapoliksessa esittelemässä psykologisen omistajuuden teorian mahdollisuuksia markkinnoin kontekstissa, sain näkemykselleni merkittävää vahvistusta alan kansainvälisiltä asiantuntijoilta. Päivitetty käsitys tulevaisuuden kehityspoluista on nyt seuraavanlainen.

Ensin digitalisoituminen johtaa siihen, että kuluttajat ottavat vallan ja arvoketjuista tulee herkästi kuluttajien tarpeista ohjautuvia. Seuraavassa vaiheessa kuluttajat alkavat itse osallistua aktiivisesti tuotteiden, palveluiden ja brändien määrittelyyn ja näistä tulee selkeästi sekä kohdennetusti. Tästä seuraa se, että tuotteista, palveluista ja brändeistä tulee osallistujien itsensä näköisiä ja psykologisesti heidän omiaan.

Kolmannessa vaiheessa kuluttajat alkavat tiedostaa omistajuutensa tuotteita, palveluita ja brändejä kohtaan. Tämä johtaa pyrkimyksiin ottaa myös tuotantoa ja brändejä hallitsevien yritysten muodollisen omistajan ja pääomittajan roolin itselle. Tuohon rooliin on suhteellisen lyhyt matka markkinakontrollista ja yritykseen kohdistuvasta intiimistä huomiosta ja inhimillisten resurssien käytöstä. Näin ollen asiakasomistajuus yleistyy niin joukkorahoituksen kuin perinteisten kuluttajaosuustoiminnallisten mallien muodossa.

Kuluttajaosuuskuntien kannalta on olennaista ovatko ne hereillä. Jos eivät, ajavat muut enemmän tai vähemmän osuustoiminnalliset mallit niiden ohi - vähintäänkin asiakkaiden psykologiseen, ellei myös muodolliseen omistajuuteen nojaten. 

Osuustoiminnan sanansaattaja

Huh hei hulinaa. Nyt on ollut sellainen vaihti päällä sitten edellisen päivityksen, että ei ole kertakaikkiaan jäänyt aikaa bloggailuun. IFERA konferenssin järjestelyissä on menossa kenties hektisin vaihe ja toisaalta olen kiertänyt ympäriinsä viemässä eteenpäin osuustoiminnan sanomaa.

IFERA konferenssin suhteen kaikki vaikuttaa etenevän hyvin. OT-proffan näkökulmasta konferenssista tekee erityisen mielenkiintoisen se, että tapahtuma tarjoaa mahdollisuuden nähdä osuustoimintaa hieman erilaisesta näkökulmasta kuin mistä sitä on yleisesti ollut tapana katsoa. Olen laittanut asiasta tällä viikolla kaiken näköisiä viestejä liikkeelle - toivottavasti saadaan paljon väkeä paikalle.

Mitä tulee keikkailuun, on ihmisten kiinnostus ja innostus osuustoimintaan ollut monissa yhteyksissä suorastaan käsinkosketeltavaa. Osuustoiminta on siitä hieno malli, että ihmiset yleensä innostuvat siitä heti, kun he alkavat päästä jyvälle siitä mistä mallissa on oikeastaan kyse. Ja kun kyse on osuustoimintayritysten henkilökunnasta ja hallinnosta, voidaan uuden innostuksen odottaa näkyvän ennemmin tai myöhemmin myös osuustoimintayritysten toiminnassa. Paljon on hyvää pöhinää ilmassa.

Milloin juuri työosuuskunta sopii yrityksen jatkajaksi?

Kirjoitimme sukupolvenvaihdoksia tutkivan kollegani Sari Savolaisen kanssa viime sunnuntain Hesariin mielipidekirjoituksen työosuuskunnan käytöstä yrityksen jatkajana. Esitimme sitä vaihtoehdoksi tilanteeseen, jossa yrittäjän omat jälkeläiset eivät ole kiinnostuneita ottamaan viestikapulaa vastaan, jatkajaa ei yrityksen ulkopuolelta löydy ja yrityksellä olisi kuitenkin hyvät edellytykset selviytyä ja näin ollen pitää yllä työllisyyttä.

Olen saanut lukuisia yhteydenottoja eri tahoilta otsikkoa koskien, mukaan lukien puheenvuoropyyntöjä. On ollut hienoa havaita, että asia kiinnostaa ja herättää keskustelua. Olen saanut myös kysymyksiä koskien osuuskunnan paremmuutta. On kysytty: miksi ei henkilöstöomisteinen osakeyhtiö?

Ensimmäinen vastaukseni on, että työntekijöiden omistama osakeyhtiö voisi tulla kyseeseen niin ikään. Varsinkin, kun nykyinen lainsäädäntö tarjoaa mahdollisuuden kääntää perinteiset osakeyhtiötä ja osuuskuntaa määrittelevät ideat jopa päälaelleen. Paljon on kiinni jatkajien motiiveista ja toisaalta siitä käsitetäänkö osakeyhtiö ja osuuskunta nimenomaan alkuperäisten ideoidensa kautta, jolloin ne eroavat selkeämmin toisistaan.

Eräs merkittävä ero perinteisten osakeyhtiö- ja osuuskuntamallien välillä liittyy siihen mitä niiden on ajateltu kokoavan yhteen ja millaisin kannustimin. Osakeyhtiö on ensisijaisesti finanssipääomien kokoamisen työkalu, jossa pääoman sijoittamiseen liittyy yhtäältä tuon pääoman menettämiseen tai sen arvon alentumiseen liittyvä riski ja toisaalta mahdollisuus pienempiin tai suurempiin sijoitetulle pääomalle tuleviin tuottoihin ja osakkeiden arvonnousuun. Tämä edellyttää, että osakeyhtiön muut resurssit valjastetaan tehokkaasti tukemaan sijoitetulle pääomalle tulevaa arvoa. Osuuskunta on puolestaan ennen kaikkea ihmisten yhteen liittämisen työkalu, jossa riskit ja mahdollisuudet liittyvät yhteistoimintaan. Työpanoksensa osuustoimintaan antava jäsen voi saada osuuskunnalta pienemmän tai suuremman palkan verrattuna muun työnantajan maksamaan palkkaan. Lopputuloksen suhteen jäsenet ovat keskenään riippuvaisia.

Osakeyhtiössä sijoittajien pääomapanokset voivat olla määrillisesti erilaisia. Kuvitellaan nyt esimerkkitapauksessamme, että henkilöstöomistajat sijoittavat kukin saman verran. Sijoittajat eivät välttämättä työskentele yrityksessä. Esimerkkitapauksessamme he ostavat yrityksen nimenomaan jatkaakseen työllisyyttään, joten he nimenomaan työskentelevät yrityksessä. Osuuskunnassakin voivat panokset vaihdella. Osuustoiminnan ideoiden mukaan kyse on nimenomaan toiminnallisten panosten erilaisuudesta ja näiden panosten vaihtelevasta investoinnista yhteistoimintaan. Esimerkkitapauksessa kyse on työosuuskunnasta, joten nämä panokset liittyvät työjakoon ja yhteistoiminnassa tarvittaviin erilaisiin tietoihin ja taitoihin, joita jäsenet investoivat niin määrällisesti kuin laadullisesti vaihtelevasti.

Mennään sitten yritysmuodon valintaan. Jos jatkajat pitävät tärkeänä, että omistus yhtäältä pysyy yrityksen ostamisen jälkeen jäsenten omissa käsissä ja toisaalta omistajayhteisön jäsenet voivat tarpeen mukaan vaihtua, on osuuskunta parempi vaihtoehto. Osakeyhtiön perusfilosofian mukaan yksilö taikka useampi voi myydä osuutensa vapaasti kenelle vain. Tätä osakkeenomistajan riippumattomuutta muista omistajista pidetään yhtenä osakeyhtiömallin perusajatuksista. Tällöin muilla osakkeenomistajille ei periaatteessa saisi olla mitään sananvaltaa siihen kenelle kukin päättää osakkeensa myydä. Siitä voi koitua merkittäviä ongelmia, jos osakkeenomistajaksi tuleekin ei-toivottu tai muutoin hankala tapaus. Ilman toimivia jälkimarkkinoita yksilö ei toisaalta pääse irti osakeyhtiöstä, elleivät muut omistajat lunasta osakkeita. Osuuskunnan tapauksessa jäsenet voivat tulla ja mennä. Eroava jäsen saa erotessaan osuusmaksunsa takaisin. Osuuskunnan hallitus päättää jäsenyydestä, joten se voi myös kontrolloida keitä lähtee ja tulee. Tällöin ei sopimattomia jäseniä tule tai jos tulee, voidaan heidät erottaa.

Osakeyhtiö ja osuuskunta eroavat myös tarkoituksensa osalta. Osakeyhtiön alkuperäinen tarkoitus on voiton tekeminen ja varsinkin anglosaksisen kapitalismin ideoiden mukaan omistajien saaman arvon maksimointi nimenomaan sijoittajina. Työosuuskunnan tarkoitus on puolestaan jäsenen työllisyyden varmistaminen ja/tai kunkin jäsenen tosiasialliset työllistymisvaihtoehdot huomioiden parhaan palkan maksaminen jäsenelle. Jos jatkajat hakevat nimenomaan työllisyyden turvaamista ja työpanoksestaan hyötymistä, miksi he valitsisivat osakeyhtiön?

Hyötymismekanismilla on oma merkityksensä. Kuvittele, että osuuskunnan menestys riippuu jäsenten yhteistoiminnan onnistumisesta. Jäsenen henkilökohtainen hyöty perustuu toisaalta tämän omaan työpanokseen – eli siihen kuinka paljon hän henkilökohtaisesti myötävaikuttaa yrityksen menestykseen. Osuusmaksulle ei ole tarkoitus maksaa kuin korkeintaan hyvin maltillinen korko, eli kaikki yksilön saama hyöty riippuu siis yhteistyöhön osallistumisesta. Osuuskuntamalli toisin sanoen motivoi yksilöä laittamaan itsensä likoon yhteisen menestyksen eteen. Osakeyhtiössä henkilöstöomistaja saa osingot, vaikka hän laiskottelisi muiden tehdessä yrityksen tuloksen. Hallitus ei voi esittää erisuuruisia osinkoja, vaan kaikille osakkaille pitää maksaa saman verran per samanlainen osake. Muilla osakkailla ei ole todellisia keinoja heittää osakasta pihalle laiskotteluun vedoten. Osakeyhtiö voi tällöin itse asiassa muuttua hieman paradoksaalisesti ikään kuin kommunismiksi pienoiskoossa. Osakkaat voivat toki päättää, että osingon maksu lopetetaan. Tällöin ollaankin osuustoiminnan ideoissa. Eikö olisi parempi valita suoraan muodoksi osuuskunta?

Toki kysymys paremmuudesta riippuu erittäin vahvasti tilanteesta. Olisikin mielenkiintoista tutkia erilaisia tapauksia ja katsoa mitkä asiat milloinkin puoltavat osakeyhtiön ja mitkä osuuskunnan käyttöä. Vielä tärkeämpää olisi pureutua niihin periaatteisiin ja arvoihin, jotka kulloinkin toimivat. Tällöin ei ole itse asiassa ratkaisevaa kumpaa yritysmuotoa käytetään, jos tietyt arvot ja periaatteet toteutuvat. Tosin tietyn mallin valinnalla saattaa olla ratkaiseva merkitys juuri tältä kannalta. Kuhunkin malliin liittyy nimittäin symbolivoimaa ja jopa tiedollista ehdollistumista. Mikä onkaan näiden merkitys yhteisen menestyksen kannalta?

Mistä sitoutuneet ja menestyvät toimitusjohtajat tulevat?

Monissa osuustoiminnallisissa yrityksissä on nähty viime aikoina kärkijohtajien vaihdoksia ja parhaillaankin useat osuustoimintayritykset hakevat uutta toimitusjohtajaa. Näin ollen on varsin ajankohtaista käsitellä otsikossa esittämääni kysymystä.

Monet osuustoimintayritykset muodostavat yhdessä osuustoiminnallisen ryhmän. Ryhmä tarjoaa erinomaiset mahdollisuudet uusien toimitusjohtajien kasvamiseen ja myös toimitusjohtajapotentiaalin järjestelmälliseen kasvattamiseen. Nämä mahdollisuudet hyödynnetään tehokkaasti, kun seuraajakysymykset kiinnostavat valintoja tekeviä hallintoelimiä ja niitä avustavia valiokuntia myös silloin, kun nykyinen toimitusjohtaja on vielä tukevasti kiinni ruorissa.

Parhaimmillaan kuvio alkaa niin, että esimerkiksi nuori kauppatieteiden maisteri saa jo uransa alkuvaiheessa kokemusta osuustoiminnallisen yrityksen erilaisista tehtävistä. Tämän nuoren ja hänen vertaistensa edesottamuksia seurataan ja heidän toiveistaan koskien omaa urapolkuaan käydään avointa keskustelua. Uusien haasteiden vastaanottamisesta ja työkierrosta palkitaan myös rahallisesti, vaikka toki merkittävin palkkio lieneekin työn mielekkyyden ja motivaation puolella.

Uran edetessä sama systeemi jatkuu. Uransa määrätietoista kehittämistä haluavat yksilöt pääsevät järjestelmällisesti toimimaan ajallisesti sopivia pätkiä vaihtelevissa esimiestehtävissä. Menestystä näissä tehtävissä tuetaan täsmäkoulutuksin, jotka auttavat näkemään organisaatiota ja tiettä liiketoimintaa eri näkökulmista. Työ- ja tehtäväkiertoa toteutetaan siten, että yksilöt haastetaan käsittämään kokonaisuuksia ja asettumaan toistensa saappaisiin.

Myös johtoryhmätasolla toimivat ihmiset haastetaan nostamaan katseensa omasta toimestaan, tietyistä sidosryhmäsuhteista, tietystä toimi- tai liiketoiminta-alasta ja tietyistä markkinoista koko organisaatioon ja sen kaikkiin liiketoimiin. Toimitusjohtajat osallistavat johtoryhmiään niin, että jokaisella johtoryhmän jäsenellä on paitsi oikeus myös velvollisuus ottaa kantaa asioihin, jotka kuuluvat pääasiallisesti toisen johtoryhmäläisen vastuualueeseen. Erilaisissa työpajoissa asioita puidaan ja kehitetään perusteellisesti yhdessä. Johtoryhmän jäseniä toisaalta haastetaan ottamaan vastaan oppimisen ja tuloksellisuuden näkökulmasta sopiviksi katsotuin määräajoin erilaisia tehtäviä niin paikalliselta tai alueelliselta kuin ryhmätasolta. Edellä esitetty yhdessä tekemisen kulttuuri tukee tällaista kiertoa ja uusien haasteiden ottamisesta palkitseminen tuo vetoa kuvioon. Osuustoiminnan periaatteiden mukaisesti rahallisia palkkioita porrastetaan siten, että osaamisen kehittäminen on taloudellisessa mielessä aidosti houkuttelevaa.

Johtoryhmätasolla toimivien kiinnostusta hakeutua toimitusjohtajatehtäviin kartoitetaan systemaattisesti. Kehittymismahdollisuuksia tarjotaan etupäässä niille, jotka ovat aidosti kiinnostuneita toimitusjohtajan tehtävästä. Samalla toimitusjohtajuus pidetään verraten houkuttelevana ja siihen liittyvät vastuut huomioivana erottamalla toimitusjohtajan palkkataso selvästi johtoryhmätasosta ja pitämällä toimitusjohtajan palkitseminen verrokkiorganisaatioihin nähden kilpailukykyisenä. Palkan tai palkkioiden ei oleteta olevan ihmisten ainut tai edes pääasiallinen motivaattori, mutta taloudellisten palkkioiden vetovoima ja myös niiden symbolinen merkitys tunnustetaan.

Näin pidetään seuraajapoluilla runsaasti päämäärätietoisia kulkijoita ja varmistutaan siitä, että toimitus- ja pääjohtajavaihdosten aikaan on tarjolla runsaasti tehtävään sitoutuvia ja menestysedellytykset omaavia kandidaatteja. Johtaminen on ollut osuustoimintayrityksissä yleisesti ottaen korkeatasoista ja siitä kannattaa pitää huoli, että näin on myös tulevaisuudessa.

Hienoa työtä Pohjois-Karjalan Osuuskauppa

Yksi osuustoiminnan liekkiä vahvistava periaate on tunnustuksen antaminen niille, jotka tekevät hyvää työtä yhteisten asioiden eteen. Tutustuttani hiljattain Pohjois-Karjalan Osuuskaupan (PKO) "Omistajan vuosi" -raporttiin ja luettuani tänä aamuna OT-lehdestä PKO:n toiminnasta osuustoiminnan saralla (ainakin osa jutusta löytyy myös tämän linkin kautta) koin tarpeelliseksi nostaa esiin tämän hyvän työn myös blogissani.

Tarvitsemme aloitteellisuutta. Niin S-ryhmän kuin kaikkien muidenkin osuustoiminnallisten ryhmittymien ja yksittäisten osuustoimintayritysten tavat tuoda osuustoiminta näkyväksi osaksi strategioita, organisaatioiden käytänteitä ja jokaisen henkilöstön jäsenen jokapäiväistä toimintaa ja ajattelua vaativat hyviä esimerkkejä. Kun jossain onnistutaan, muut varmasti seuraavat perässä.

PKO on rohkeasti ottanut edellä kävijän roolin. Eikä se ole pelkkää puhetta. Pohjois-Karjalassa otetaan hyvin konkreettisia askelia osuustoiminnan omaksumisessa ja sen viestimisessä eri sidosryhmille, asiakasomistajat etunenässä. Hyvä työ jatkukoon!

Osuustoimintayritykselle uusi määritelmä

Kansainvälinen osuustoimintaliitto ICA on määritellyt osuustoimintayrityksen (osuuskunnan) seuraavasti:

"Osuuskunta on itsenäinen henkilöyhteisö, johon jäsenet liittyvät vapaaehtoisesti toteuttaakseen yhteisesti omistamansa ja demokraattisesti hallitsemansa yrityksen avulla taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia tarpeitaan ja tavoitteitaan."

Tässä on minun uusi määritelmäni:

"Osuustoimintayritys on ihmisten tai oikeushenkilöiden muodostama itsenäinen yhteisö, johon jäsenet liittyvät vapaaehtoisesti tyydyttääkseen yhteisesti pääomittamansa ja taitavasti hallitsemansa yrityksen avulla kestävästi ja muita yhteisöjä tehokkaammin demokraattisesti määrittelemiään aineellisia ja aineettomia tarpeita."

Nostan määrelmässä esiin, että myös oikeushenkilöt, kuten yritykset, yhdistykset ja kunnat voivat harjoittaa osuustoimintaa. Haluan tuoda esiin myös sen, että osuustoimintaa voi harjoittaa myös muissa kuin osuuskunnan muodossa. Korostan osuustoimintayrityksen pääomatarpeita ja toisaalta hallinnon osaamista. Kestävyydellä viittaan paitsi osuustoimintayrityksen taloudelliseen kestävyyteen myös sosiaalisiin ja ekologisiin vastuisiin. Tuon esiin osuustoiminnan kilpailullisen markkinatalouden ja toisaalta yhteisötalouden mallina, jossa osuustoimintayrityksen on tarkoituksensa mukaisesti oltava jäsentensä tarpeiden tyydyttäjänä paras, eli tehokkain. Tehokkuudella en tosin tarkoita vain taloudellisia tehokkuutta. Korostan myös sitä, että demokratia liittyy nimenomaan osuustoimintayrityksen tyydytettäväksi osoitettavien tarpeiden tunnistamiseen ja määrittämiseen. Lopulta pyrin myös tuomaan esiin sen, että jäsenten osuustoiminnassa tyydytettävät tarpeet voivat olla taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisiakin tarpeita laajempia (esimerkiksi psykologisia, teknologisia tai valtaan liittyviä tarpeita).

MG teki ilmaveivin

Eikö Suomeen enää investoida? Karkaako kaikki teollinen toiminta Suomesta? Vastaus näihin kysymyksiin on, että kyllä investoidaan ja ei teollisuus karkaa. Varsinkin osuustoiminnalliset yritykset ja yritysryhmät investoivat jatkossakin Suomeen ja maakuntiin tukien täten maamme ja sen eri alueiden elinvoimaisuutta.

Tänään ilmoitettu Metsä Groupin yli miljardin euron investointi Äänekoskelle toimii oivana esimerkkinä osuustoiminnan voimasta ja sen roolista yhteiskunnassamme. Metsä Groupin investointi vahvistaa merkittävästi työllisyyttä ja parantaa maamme vaihtotasetta. Mikael Granlund vei aikanaan Suomen finaaliin omalla ilmaveivillään. Nyt vähän isompi MG hoiti homman kotiin niin, että voidaan juhlia - ja aivan hyvin muuallakin kuin Äänekoskella.

Osuustoiminnan näkökulmasta kyse on siitä, että osuustoiminnalliset yritykset etsivät jatkuvasti uusia keinoja luoda arvoa jäsenilleen. Nyt kyseessä oleva investointi toteuttaa Metsäliiton perustehtävää luoda uusia, innovatiivisia ja tehokkaita väyliä 123 000 jäsenensä omistamissa metsissä kasvavan puuraaka-aineen jalostamiseen vastuullisesti ja kannattavasti sekä tietenkin siten, että jalostaminen synnyttää jäsenille lisäarvoa. Metsäliitto Osuuskunnan pörssitiedotteessa hankeen ympäristöulottuvuuksia kuvataan seuraavasti: 

"Biotuotetehdas edistää uusiutuvan energian tavoitteiden saavuttamista Suomessa. Se lisää uusiutuvan energian osuutta maassamme noin kahdella prosenttiyksiköllä. Tehdas ei käytä lainkaan fossiilisia polttoaineita, vaan kaikki sen tarvitsema energia tuotetaan puusta. Puuraaka-aine ja sivuvirrat hyödynnetään tuotteina ja bioenergiana sataprosenttisesti."

Toivottakaamme onnea ja menestystä tälle mittavalle hankkeelle!